Leo en el blog de elegancia perdida una interesante reflexión en la línea de lo que comentaba en mi post anterior. Tampoco descubro nada nuevo si digo que la izquierda ha criticado duramente la codicia y el enriquecimiento personal, prescindiendo de cualquier efecto positivo que esto pueda tener en la sociedad. La cuestión es, ¿ dónde empieza y termina la codicia?… ¿ Cual es límite entre un enriquecimiento razonable y uno desmesurado? ¿ Dónde se pone el límite? y más importante aún, ¿quién pone el límite?

Es muy fácil ponerse moralista criticando la codicia de los bancos. Pero acaso,  ¿ no queremos todos “duros a cuatro pesetas”?  ¿No andamos siempre a la busqueda del chollo, del conseguir más por menos? ¿No es eso codicia? ¿No es eso el pequeño fraude de todo los días que acaba acumulándose?

Ahora todos criticamos a los bancos, al capital. Volvemos a usar esa imagen del banquero gordo, obsceno, engullendo todo lo que se pone por delante, vampirizando al obrero, ahora mutado en pagador de hipotecas imposibles.

Pero la cuestión que me produce inquietud es ese moralismo de salón de la izquierda actual, ella que huye de absolutos y relatiza todo valor moral. En nombre del progreso y de la pluralidad practica una equidistancia de equilibristas en casi todas las cuestiones posibles. Sin embargo, si se cuestiona mínimamente las causas y circunstancias del cambio climático, la izquierda oficial salta como defensora de una moral absoluta. Igualmente, cuando se intenta entender las causas y circunstancias de la crisis financiera la izquierda nos da la explicación inmediatamente y quién la niegue corre el riesgo de ser llamado pecador (es decir, “fascista” en el nuevo vocabulario “progre”). Todo se reduce a una cuestión de codicia desmesurada. Algo que se soluciona regulando el mercado. Y como primera medida socializamos las perdidas de los codiciosos para que todo vuelva a su cauce…

Una ventaja de ser relativista a tiempo parcial, como lo es la izquierda actual, es que la lógica también funciona a tiempo parcial…

La izquierda, hasta ahora refugiada en la defensa de la pluralidad, del multiculturalismo y de la lucha contra el susodicho cambio climático ha vuelto a encontrar en esta crisis un argumento para justificar su existencia: la lucha contra la codicia. Desde el progresismo actual, a la vez que se practica una crítica exacerbada a la moral católica, se usan sus valores y sus imágenes para defender su posiciones política.

Así, respondiendo a las preguntas que hacía en mi post anterior:

1) la izquierda cuestiona, desde una posición moral, el enriquecimiento personal.

2) por tanto, si la desigualdad material es moralmente inaceptable y es la causa de todos los males, la izquierda debe fomentar una política igualitaria, no solo en los derechos, sino en los resultados y en lo material.

La cuestión más interesante para mí es como la izquierda responde a estas cuestiones desde un punto de vista moral cuando se ha pasado años negando la validez de cualquier sistema moral en términos absolutos. Si eso es cierto, ¿ como la izquierda puede fundamentar esa nuevo sistema ético, sin caer en una dura contradicción?

Pienso que no es una pregunta retórica. Hay mucho en juego. La izquierda usa muy bien esa ética relativista y la usa de un modo directo, agresivo y emocional. Buscar una alternativa a la progresía pasa por entender estos mecanismos y por desmontarlos, a la vez que se propone una alternativa seria, racional y eficiente.

To be continued

No voy a inventar la rueda ni descubrir el principio de Arquímedes otra vez. Pero pienso que de vez en cuando debemos reflexionar sobre las cuestiones de fondo que de verdad marcan la diferencia. Quiero aclarar que no soy experto ni en economía, ni en sociología ni en filosofía. Solo soy un ciudadano inquieto que intenta buscar respuestas. Y esas respuestas no son nunca completas pero leyendo se aprende y se sigue buscando.

A lo que iba. La crisis, la deriva de nuestro gobierno, la campaña electoral americana me han hecho pensar en las diferencias entre las grandes visiones que está detrás de las principales opciones políticas.

No quiero entrar aquí en todos las matices: liberales, conservadores, neocons, centro, socialistas, izquierdas radicales, socialdemócratas, comunistas… etc. No es este el lugar ni tengo yo toda la información.

Pero buscando alguna clave que permita entender las cosas creo que no es arriesgado decir que para la libertad es la máxima prioridad de la derecha mientras que la igualdad es el tema de la izquierda. Eso no significa que la derecha rechaza la igualdad. No estamos hablando de igualdad de derechos. Aunque eso se desvirtua en campañas demagógicas y en campañas pro-grupos minoritarios lo que preocupa a la izquierda, y lo que está en la mente de muchos de sus votantes, no es la igualdad de derechos es la igualdad de resultados. Es decir, la igualdad material. Algo que la derecha no comparte en absoluto, en principio.

La derecha, especialmente, en los países anglosajones, no ve nada malo en la prosperidad personal y entiende este como un camino que lleva a la prosperidad de todos los individuos. La izquierda ve en la busqueda de la prosperidad personal algo moralmente malo. Los discursos actuales matizan esos conceptos para hacer el voto más atractivo a todos. Pero cuando el candidato Barack Obama nos habla de “share the wealth” (compartir la riqueza) uno no puede evitar pensar que hay algo de Robin Hood de quitar a los ricos y dar a los pobres en esos mensajes. Es el eterno mito de la redistribución de la riqueza, que sale en todas las campañas en forma de subir-bajar los impuestos y de modificar los impuestos para ver a que segmento de la población se le quita más menos.  Es decir, quién quita más o menos dinero a la franja de ciudadanos más ricos de la sociedad. Una y otra vez se repite el argumento.

Una política que esté enfocada en un mensaje de redistribución material acaba siendo calificada como perversa de entrada. Así cuando la derecha, especialmente en España, plantea una política no directamente redistributiva tiene que esforzarse en maquillarlo para que no parezca así. Es decir, si se no suben los impuestos a los “ricos” o se elimina los impuestos de sucesión inmediatamente hay que saltar a la defensiva porqué la izquierda lo planteará como una cuestión de egoísmo social.

La cuestión es que la busqueda de la prosperidad es algo que la izquierda no quiere admitir como algo razonable. Cualquier planteamiento de prosperidad social o de avance social que asuma, como base, el supuesto de la prosperidad personal es penalizado por la izquierda. Al revés, cualquier planteamiento que suponga incrementar la igualdad de resultados, la igualdad material es visto como un progreso. En ningún se tendrá en cuenta la eficacia de los planteamientos. Es un juicio moral y radical.

Entonces, la cuestión diferencial entre planteamientos de izquierda y derecha se podría dividir en dos cuestiones importantes:

1) ¿ Es moralmente inaceptable la busqueda de la prosperidad personal?

2) ¿ Es posible plantear la igualdad de resultados como un fín político ?

Si alguien tiene interés en seguir debatiendo esta cuestión o en ampliar el marco de debate, puede escribir a esta dirección: dosmildoce.blog@gmail.com

La izquierda multicolor y plural que nos gobierna en Madrid y en Barcelona no se cansa nunca de hablarnos de igualdad y solidaridad. Tan conciencados están que incluso han creado un Ministerio para ello.

Ell Presidente Zapatero siempre nos acaba metiendo esos conceptos en sus arengas. El mundo es desigual e insolidario. Para alcanzar la felicidad absoluta hay que ir conquistando derechos para asegurar que nadie sea discriminado y todo sea solidario. Hace poco Zapatero y algún socialista más señalaban al capitalismo americano salvaje e insolidario como una de las causas de la actual crisis económica. Hasta ahí bien. Lo de siempre.

Pero resulta que estos principios universales de la izquierda dejan de serlo cuando uno vive en Cataluña. La izquierda catalana, multicultural, plural es solidaria con todos los pobres del mundo… ¿ con todos?… No, siempre hay una excepcion. Si la desigualdad está en lo que ellos llaman el Estado español entonces no les importa demasiado. Hay que repartir riqueza pero lo justo. Así lo han dejado claro un representante municipal de ICV (o de partido asociado-federado-amalgamado con ICV) y el inefable ex-diputado de ERC, Joan Puig (el asalta-piscinas-carné-de-diputado-en-la boca).

Nunca se pedirá a todos los más desfavorecidos en otros regiones del mundo que sean más eficientes y nunca se les dirá que espabilen y que ya deberián empezar a rentabilizar un poco las inversiones. Nunca se cansarán de decir que Europa y muy especialmente EEUU no reparten su extrema riqueza, “robada” como dicen ellos, con los pobres del mundo. Por supuesto que no.

Pero, si los que se quejan son de Extremadura y si los solidarios con los extremeños son los catalanes entonces si hay que exigir eficiencia, responsabilidad, etc. Curiosa forma de medir la de la izquierda catalana.

Esa izquierda catalana, post-moderna, arco-iris y ultra-progresista muestra su verdadera cara cuando el dinero, ah… el dinero, está en juego. Cuando son los derechos de la nación catalana los que se pueden ver amenazados entonces hay que cerrar filas y decir que la solidaridad bien entendida empieza por uno mismo.

Entre los principios universales y la defensa de la tribu la elección es fácil. La tribu siempre.

¿Es eso ser de izquierdas?

Por supuesto los socialistas españoles callan. Y los socialistas catalanes tampoco parecen muy escandalizados.

Está claro que si uno quiere recibir el cheque en blanco de la progresía catalana mejor vivir en Palestina que en Extremadura.

Tenemos nuevo gobierno. No es motivo de alegría. Más bien de preocupación por no decir miedo.

A JLR Zapatero se le ha llenado la boca de nuevo hablándonos de igualdad, de paridad y demás conceptos. A mi todo esto me parece secundario. Cuando veo un nuevo ministro o ministra lo único que me importa es saber si es la persona adecuada para el cargo y si será capaz de desempeñar su tarea de una forma eficaz. Su género, afinidades sexuales y demás cuestiones me importan tanto como saber el número de hormigas que transitan por una calle de una ciudad española a determinada hora del día y en un determinado día del año. Estamos dando importancia y gastando tinta en cuestiones irrelevantes.

Pero este Presidente y este gobierno viven dominados por la irrelevancia. Y cuando se trata de hablar de cuestiones importantes o bien NS/NC o bien se duerme mientras los demás hablan.

El tema de la igualdad es una auténtica obsesión en el partido socialista y muy especialmente en el Presidente Zapatero. Nadie discute la igualdad de derechos (y deberes), la igualdad de oportunidades y la igualdad ante la ley (algo pendiente y parece que irrelevante para el PSOE). Pero de ahí a crear un Ministerio de la Igualdad hay una gran diferencia. La libertad precede a la igualdad. Si una sociedad es libre puede luchar por ser más respetuosa con la igualdad. Si una sociedad es igualitaria pero no es libre vive en una dictadura. La igualdad vigilada e impuesta con criterios dudosos atenaza la libertad.

Pero esa reflexión no le preocupa demasiado a JLR Zapatero, principalmente porque su capacidad reflexiva, más allá de los clichés de pensamiento cutre-progre, es muy limitada.

Algunos han dicho que para cuando un Ministerio de la Libertad y otro de la Fraternidad. Pero creo que la revolución francesa no es el modelo que inspira a este gobierno. Más bien me pregunto para cuando un Ministerio del Amor, un Ministerio de la Paz, un Ministerio de la Verdad y un Ministerio de la Abundacia. Si lo que le gusta de verdad al PSOE y a JLR Zapatero es la intervención y la regulación, un consejo de Ministros estilo Orwell-1984 debería ser el siguiente paso.